….. Người Cách Mạng Ngày 19 và 22 tháng 12 năm 2011 báo Quảng Nam đăng loạt bài hai kỳ “Dũng Khí Người Cách Mạng” của Nguyễn Văn Nam.
Tên Việt Cộng viết báo này từng có chân trong thường vụ tỉnh ủy, giữ chức trưởng ban tổ chức Tỉnh Ủy Quang Nam, nay về hưu buồn quá nên đi nói toàn chuyện bá láp.
Nhân vật trong bài báo là Đoàn Văn Bắc, sanh năm 1923 tại B́nh Lâm, huyện Hiệp Đức, theo Việt Cộng năm 1945 và tới năm 1969 bị chết giữa lúc trên đường đi làm công tác khủng bố.
Coi như anh Việt Cộng Nam đă về hưu viết bài ca ngợi anh Việt Cộng Bắc đă về thế giới bên kia.
Nam nhập đề :
“Ḷng quả cảm, đức hy sinh của liệt sĩ Đoàn Bắc trong cuộc cách mạng giải phóng dân tộc ở vùng tây Thăng B́nh, đă để lại trong ḷng cán bộ và nhân dân một sự tiếc thương vô hạn.”
Ngay cái nhập đề đă thấy viết bá láp rồi. “Cán bộ và nhân dân” có “tiếc thương” anh Bắc là tiếc thương cho cả con người anh ấy, cách sống của anh ấy.
C̣n với “ḷng quả cảm” và “đức hy sinh” của ảnh th́ chỉ nên nói là nhân dân “khâm phục” hay “ngưỡng mộ” thôi chứ?
Nhưng anh Nam là cựu trưởng ban tổ chức tỉnh ủy, đàn em của ảnh c̣n đông, thế lực c̣n mạnh, ảnh có ỉa ra một băi, bảo đăng trên báo đảng của tỉnh, cũng phải đăng thôi.
“Vào năm 1954 sau Hiệp thương, ông được tổ chức giao ở lại “trụ” tại địa phương để “giữ lửa” cho phong trào, xây dựng các lực lượng ṇng cốt ở cơ sở để chiến đấu lâu dài. Trong những tháng ngày lăn lộn ấy, một lần hoạt động trong ḷng địch không may ông bị giặc bắt. Từ năm 1955 đến 1956, địch giam ông vào nhà lao Thăng B́nh, Hội An rồi đến Quảng Tín. Chúng dùng mọi thủ đoạn tra tấn rất dă man như tra điện, dùng dùi lửa xâu đùi, treo ngược người... đánh đập nhằm khai thác thông tin…”
Bắt giam là phải.
Hiệp thương quy định cộng sản phải tập kết hết ra bắc, thế mà c̣n nấn ná ở lại nằm vùng, đ̣i làm chuyện chiến đấu lâu dài, bị bắt, bị khai thác thông tin là đúng.
Nhưng ở đây cái chính là anh “thường vụ” này viết bá láp!
Địch có cho cô Thẩm Thúy Hằng ăn mặc hở hang ra Quảng Nam mời anh Đoàn Văn Bắc uống nước chè rồi gạ gẫm ḍ hỏi hạ tầng cơ sở của cộng sản đâu?
Ta chỉ dùng chữ “thủ đoạn” để chỉ những tṛ trí trá, giấu mặt, kiểu “khẩu xà tâm Phật”.
Nó đè anh ra nó nện cho gịn xương mà anh bảo là “thủ đoạn” là sao?
Nếu nói “thủ đoạn” th́ chỉ là “thủ đoạn dụ hàng”, “thủ đoạn tâm lư chiến”; “thủ đoạn chiêu hồi”; “thủ đoạn mỹ nhân kế”.
C̣n “tra tấn” th́ chỉ nên nói là “kỹ thuật” hay “phương pháp” thôi, thưa anh cựu thường vụ tỉnh ủy!
lynhat
member
REF: 624336
01/14/2012
Vui nhất là chiến công của Bắc qua lời của Nam :
Nào là :
“Ông cải trang vào vùng địch, thủ tiêu nhiều tên ác ôn khét tiếng, làm hàng ngũ địch bị lung lay, góp phần phá thế ḱm kẹp của địch tại địa phương.” (1963) Nào là :
“Với tài mưu lược, bản thân ông đă cùng đồng đội tiêu diệt hàng trăm tên Mỹ-ngụy và bắn rơi nhiều máy bay.” (1967)
Nghe Nam ta nói khơi khơi như vậy th́ đành chịu, v́ muốn căi cũng chẳng căi được ǵ.
Cứ nói chung chung kiểu “khẩu thuyết vô bằng” là “nhiều tên”, “hằng trăm tên” và “nhiều” th́ căi như thế nào đây?
“Nhiều tên ác ôn” là mấy tên?
“Nhiều máy bay” là bao nhiêu chiếc?
C̣n “hàng trăm tên” là bao nhiêu tên, chín trăm chín chín hay một trăm lẽ một?
Nói thế th́ chả khác ǵ ra bài toán cho cái đề : x = y + z; muốn cho con số nào th́ cho tha hồ, miễn là làm phép cộng cho đúng, thí dụ như 5 = 3 + 2 cũng được, mà 100 = 80 + 20 cũng xong.
lynhat
member
REF: 624422
01/15/2012
Nhưng khi Nam ta nói cụ thể con số th́ chuyện đă khác. Nam Kể :
“Ngày 26.11.1965, ông cùng ban chỉ huy xă đội và 3 trung đội du kích kết hợp quân chủ lực đă bao vây đồn Cao Lao 12 ngày đêm, khống chế làm cho địch đói - khát nhiều ngày, hàng trăm tên bỏ súng đầu hàng, diệt 12 tên, thu 10 súng các loại và nhiều vũ khí.”
Nghe thật là trớt quớt?
Nếu “hàng trăm tên” đă “bỏ súng đầu hàng”, ắt hẳn lúc đó đă thu được “hàng trăm vũ khí các loại” chứ.
Hà cớ làm sao chỉ tịch thu có “10 súng các loại và nhiều vũ khí”, chả nhẽ lính VNCH đánh giặc bằng gậy tầm vông hay chỉ biết múa vơ thôi?
Mà nếu đă phân biệt “10 súng” và “nhiều vũ khí” th́ “súng” khác với “vũ khí” ở chỗ nào?
lynhat
member
REF: 624682
01/18/2012
Sau một đoạn, Nam ta lại viết :
“Ngày 10.6.1966, sau khi dùng máy bay đánh phá khu vực thôn Lộc An, thôn Ngọc Sơn, thôn Hội Tường, địch huy động Tiểu đoàn 109 đóng ở Lạc Sơn hành quân càn quét. Trước t́nh h́nh đó, ông chỉ đạo lực lượng du kích phục kích phủ đầu bất ngờ, tiêu diệt 15 tên, thu 14 súng, bắn rơi 2 máy bay HU1A.”
Làm ǵ có chiến thuật gọi là “phục kích phủ đầu”?
Đánh phủ đầu là dùng một lực lượng lớn bất thần đổ bộ vào hậu cứ của địch để đánh úp trước khi địch xuất quân, đánh cho đối phương trở tay không kịp và từ bỏ ư định xâm lăng. Thí dụ như danh tướng Lư Thường Kiệt của ta đánh phủ đầu quân Tống ở Ung Châu và Khâm Châu.
C̣n phục kích là dựa vào địa thế hiểm trở, nằm yên một chỗ đợi địch đến.
Đội du kích loe ngoe mấy chục mạng th́ giỏi lắm chỉ phục kích bắn tỉa co gị chạy, làm sao mà “phủ đầu” một tiểu đoàn?
Nếu đă “đánh phủ đầu” một tiểu đoàn th́ nếu không diệt hết 500 quân th́ ít ra cũng diệt 350 hay 450.
Làm ǵ có chuyện “phủ đầu” một tiểu đoàn trên dưới 500 quân mà chỉ diệt có 15 mạng?
chukimf3
member
REF: 624683
01/18/2012
Bạn Lư Nhất không tin à? Chú ḿnh cùng với 7 tay súng nữa mà chơi tay bo với cả tiểu đoàn Ngụy (ngôn ngữ của chú ḿnh).
rongchoi123
member
REF: 624686
01/18/2012
Thôi lynhat ơi. Stop cho rồi, phân tích chi mấy cái bài viết của mấy ông già lẩm cẩm đó. Dân Quăng Nam e nhiều người cũng chẳng biết hay biết nhưng không quan tâm mấy cái bài viết dở hơi đó đâu.
Nói thật có nhiều ông đi du kích khi mới 14,15 tuổi có học hành chi mô (giọng Quăng) nhưng sau 1975, chẳng hiểu sao chỉ mấy năm sau lại có bằng đại học và làm giám đốc sở, ban ngành mới "lọa" chứ.
Dũng thủ tướng cũng dzậy thui, cái anh y tá sau 1975 chỉ cần học bổ túc văn hóa 2 năm 3 lớp là có cái bằng đại học rồi lên làm thứ trưởng công an, rồi làm nguyên thủ quốc gia. Hèn chi, cấp dưới của Dũng như Vũ Viết Ngoạn xài bằng dỏm mà Dũng cũng làm lơ, bởi Dũng thủ tướng cũng "rứa" thôi mà.
aka47
member
REF: 624731
01/18/2012
Anh RC à...
Phân tích như anh LN là người phải có tŕnh độ , nắm vững nội dung bài viết , thấy được cái nói tầm bậy tầm bạ của nó , anh LN viết dưới dạng phân tích thế này em bảo đảm những tay báo chí cao thủ ở VN không viết nổi.
Phân tích có lư có lẽ , thấy cái nghịch nhĩ của nó không phải dễ đâu.
Đại đa số chỉ đọc để biết nội dung qua loa rồi cho qua , có người u mê c̣n tin theo. Nhưng Bác Lư lại không phải người đọc cho qua chuyện v́ đọc qua loa như vậy dễ bị "nhiễm" cái sai trái một cách vô t́nh theo thời gian.
Những bài của anh LN rất giá trị mà Đảng và Nhà Nước ta cần phải nghiên cứu học tập để khi nói không c̣n bị lộng ngôn nữa.
Báo chí VN viết cho nhân dân xem , nhân dân đọc mà cứ xem tŕnh độ ngu dốt của nhân dân măi thế này th́ làm sao đất nước ngóc đầu nổi. Hay là mấy anh nhà báo ngu???
Hoan hô những bài phân tích lư thú của anh LN , và khiến cho Đảng Viên Chú K ...nhột phải lên tiếng.
Anh RC đồng ư với em không?
hihii
rongchoi123
member
REF: 624781
01/18/2012
đồng ư với ak báo chí nhà nước viết cho nhân dân đọc, nhưng như rc đă nói ai mà thèm đọc. Tờ báo Nhân Dân th́ cơ quan nào cũng có mà nói thực chỉ dùng để gói đồ mà thôi hay tệ hơn ở thời bao cấp người ta c̣n ...xin lỗi phải nói lấy chùi đít thôi (v́ thời đó chưa có bồn cầu hay giấy vệ sinh như bây giờ). Ngay cả sếp cơ quan cũng chỉ liếc qua cái tựa của báo đó rồi vứt.
Điều đáng nói là tiền của nhân dân được đem ra để nuôi tờ báo vô tích sự đó.
Mấy bài bác lynhat phân tích đó e rằng chẳng mấy dân Quảng Nam biết có bài báo "nổ" đó.
rongchoi123
member
REF: 624782
01/18/2012
đồng ư với ak báo chí nhà nước viết cho nhân dân đọc, nhưng như rc đă nói ai mà thèm đọc. Tờ báo Nhân Dân th́ cơ quan nào cũng có mà nói thực chỉ dùng để gói đồ mà thôi hay tệ hơn ở thời bao cấp người ta c̣n ...xin lỗi phải nói lấy chùi đít thôi (v́ thời đó chưa có bồn cầu hay giấy vệ sinh như bây giờ). Ngay cả sếp cơ quan cũng chỉ liếc qua cái tựa của báo đó rồi vứt.
Điều đáng nói là tiền của nhân dân được đem ra để nuôi tờ báo vô tích sự đó.
Mấy bài bác lynhat phân tích đó e rằng chẳng mấy dân Quảng Nam biết có bài báo "nổ" đó.
muahe2011ger
member
REF: 624801
01/19/2012
Tuyên truyền, bịp bợm là nghề của cs, chuyện về ông Nam mà bạn LN post trong topic này, là chuyện nhỏ như con thỏ, cs c̣n dựng một h́nh ảnh thiếu niên Lê Văn Tám mới 10 tuổi tẩm xăng vào người, chạy qua trạm gác của lính Pháp đốt kho đạn tại Thị Nghè SG vào ngày 1.1.1946, họ c̣n tuyên truyền được, huống chi chuyện ông Nam. (ghi chú-tẩm xăng vào người đốt mà vẫn chạy được mấy trăm mét. Vậy mà thời đó, nhiều người vẫn tin là thật).
Nhưng theo giáo sư sử học Phan Huy Lê (Đại học Quốc gia Hà Nội) th́ nhân vật Lê Văn Tám là không có thật, và được Trần Huy Liệu, lúc đó là bộ trưởng Bộ Tuyên truyền và Cổ động của Việt Nam Dân Chủ Cộng Ḥa, dựng lên
@lynhat-Nhưng khi Nam ta nói cụ thể con số th́ chuyện đă khác. Nam Kể :
“Ngày 26.11.1965, ông cùng ban chỉ huy xă đội và 3 trung đội du kích kết hợp quân chủ lực đă bao vây đồn Cao Lao 12 ngày đêm, khống chế làm cho địch đói - khát nhiều ngày, hàng trăm tên bỏ súng đầu hàng, diệt 12 tên, thu 10 súng các loại và nhiều vũ khí.”
